Mitt
Kongsvinger (MK) publiserte
i 2023-2024 flere nyhets- og kommentarartikler om et omstridt
hotellprosjekt i Kongsvinger.
Klager:
Naturvernforbundet
i Glåmdal som har vært en sterk motstander av hotellplanene, mente MK brøt en
rekke presseetiske regler i dekningen av striden. Avisen brukte en illustrasjon
av hotellet som
ga et misvisende inntrykk av byggets størrelse, argumenterte klager. Klager mente også at
MK feilaktig skrev at kommunen avviste en klage fra organisasjonen; det riktige var
at den ikke ble tatt til følge. Det var videre feil å kalle organisasjonen for «hotellmotstandere»,
fordi de ikke er imot alle hoteller. Klager anførte i tillegg at en kommentarartikkel
fra sjefredaktøren var polemisk, fordi den imøtegikk et innlegg som organisasjonen
hadde fått publisert i avisen noen timer tidligere.
Klager
reagerte dessuten på at en av eierne av avisen, Roy Gunnar Holth, som også
sitter i utgiverselskapets
styre, var en av investorene bak hotellprosjektet. Det gjorde at avisen ikke kunne omtale
prosjektet på en uavhengig måte, anførte klager. Videre pekte klager på flere artikler der
hotellet ble omtalt uten at eierskapet var opplyst om.
Mediet:
Mitt
Kongsvinger avviste at god presseskikk ble brutt. Avisen fremholdt at
illustrasjonen var relevant, og
at detaljert informasjon om bygget først kan beskrives når en ferdig reguleringsplan
foreligger. MK avviste også at kommentaren var polemisk, og påpekte at den ikke var
et tilsvar til klagers innlegg. Avisen innrømmet at ordet «avvist» ikke var det mest presise,
og rettet derfor artikkelen, men kunne ikke se at upresisheten utgjorde et presseetisk
brudd. Det var full dekning for å skrive «hotellmotstander», fremholdt MK.
Når det
gjaldt eierskapet til Roy Gunnar Holth, argumenterte avisen for at dette ikke
har påvirket det
redaksjonelle arbeidet, som har vært helt uavhengig, i tråd med redaktøransvaret.
Avisen har vist full åpenhet om eierskapet, og opplyst om det når Holth er blitt omtalt.
Det var imidlertid ikke nødvendig å opplyse om det hver eneste gang hotellplanene
ble omtalt, fremholdt MK.
PFUs
vurdering:
Pressens Faglige
Utvalg (PFU) påpeker at alle argumentene til klager er blitt vurdert, selv om ikke alt
svares opp i denne uttalelsen.
PFU
understreker at Vær Varsom-plakaten gjelder for bilder og illustrasjoner, så
vel som for tekst, jf.
Vær Varsom-plakatens 4.12. Utvalget finner imidlertid ikke at den publiserte illustrasjonen
utgjør et brudd. Det fremstår åpenbart at det er en illustrasjon, og ingen
nøyaktig og fotografisk gjengivelse. Kritikk mot tegningen må i dette tilfellet
kunne tas opp i den løpende
offentlige debatten om hotellsaken.
Dekning
for ordbruken
Videre finner
PFU at avisen hadde tilstrekkelig dekning for den påklagede ordbruken, jf. VVP 4.4, om
dekning for titler, og VVP 3.2, om opplysningskontroll. Utvalget understreker
at det skal være
rom for spissing og forenkling i journalistikken.
PFU kan
heller ikke se at den påklagede kommentarartikkelen er polemisk, jf. VVP 4.15,
da den først og
fremst er et svar på et annet leserinnlegg.
Det
sentrale i saken
Den sentrale
presseetiske problemstillingen er derimot knyttet til at en av investorene bak det omtalte
hotellprosjektet, Roy Gunnar Holth, også er medeier i Mitt Kongsvingers utgiverselskap.
Holth sitter i avisens styre, sammen med sjefredaktøren og kommentatoren som har
skrevet flere av de påklagede artiklene.
At pressen
opptrer fritt og uavhengig er et bærende prinsipp i presseetikken. Redaktører skal ikke la
seg påvirke av utenforstående krefter, jf. VVP 2.1, om redaktøransvaret, og
alle redaksjonelle
medarbeidere skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet, jf. VVP 2.2. Det
er viktig at redaktører og journalister unngår dobbeltroller som kan skape interessekonflikter
eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.
Må kunne
omtale egen eier
Samtidig
fastslår PFU at medier må kunne omtale saker der egne eiere er involvert, uten
at det
nødvendigvis medfører et presseetisk brudd. Det er ikke presseetisk
problematisk at Holth er
medeier i avisen, ei heller at avisen har omtalt noe som angår ham direkte.
Dette hindrer
likevel ikke at eierskapet utgjør en binding. VVP 2.3 fastslår at mediene skal vise åpenhet
om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikum. Det betyr at bindinger
som kan reise spørsmål ved mediets uavhengighet, bør opplyses om i det publiserte.
Åpenhet kan hindre spekulasjoner og øke tilliten til at mediet tilstreber fri
og uavhengig
journalistikk.
Burde vist
åpenhet
PFU merker
seg at Mitt Kongsvinger var åpen om Holths eierskap i den første påklagede publiseringen,
samt i andre artikler som ikke er innklaget. At det er blitt vist åpenhet tidligere,
fjerner imidlertid ikke det presseetiske kravet om å vise åpenhet også i nye publiseringer.
Flere av de
påklagede artiklene gjelder det omtalte hotellprosjektet der Holth var
investor. PFU påpeker
at prosjektet er omstridt i lokalsamfunnet. Når avisens eier har økonomisk interesse i
det, fastslår PFU at hans roller i både avisen og prosjektet burde vært opplyst
om. Avisens
positive standpunkt til planene på leder- og kommentarplass forsterker åpenhetsbehovet,
for å bygge tillit til at standpunktet er tatt på et uavhengig, redaksjonelt grunnlag.
Mitt
Kongsvinger har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 2.3.
